用户讨论: BCJ

关于此版块

不可编辑

Hagi (讨论贡献)

> nLab 着重范畴论有关的数学

是对 nLab 不正确的描述.

> The nLab records and explores a wide range of mathematics, physics, and philosophy. Along with work of an expository nature, original material can be found in abundance, as can notes from evolving research. Where mathematics, physics, and philosophy arise in other fields, computer science and linguistics for example, the nLab explores these too.

如上 nLab 主页已经说明了它的选题范围, 绝不仅仅着重范畴论相关的数学. 从实际来看, nLab 也有不少页面不涉及范畴论.

所以建议删去帖子开头引用的明显误导的描述.

BCJ (讨论贡献)

着重范畴论和仅限于范畴论是不同的概念, 这种着重性明确地写在 nlab 首页的第一句话.

Hagi (讨论贡献)

> especially (but far from exclusively) from the higher structures point of view

NPOV 是一种看待事物的观点, 可以应用于所有学科, 绝不仅仅适用于范畴论.

BCJ (讨论贡献)

这种观点是 (广义的) 范畴论的一部分, 于其他学科的应用是范畴论的应用的一部分.

BCJ (讨论贡献)

也因此首页中写 “范畴论有关的数学” 而不仅是 “范畴论”.

Hagi (讨论贡献)

还是让我们听听创始人 Schreiber 的解释 (https://ncatlab.org/schreiber/show/What+is...+the+nLab)

> blessing and curse of Category Theory

category theory is meant as backdrop not as focus

helps to organize and unify the vast scope of topics

but nLab-contributions need not be categorical at all

on the contrary, a thorough supply of traditional material

is the substrate on which the nPOV comes into action

a better name for nLab might have been MathPhys-Lab.

BCJ (讨论贡献)

这是说以传统材料为基础, 使得通过高阶范畴论的观点重写数学和物理成为可能. 因此其宗旨和香蕉空间是不同的. 这是首页上作此区分的原因.

Hagi (讨论贡献)

我的重点不是香蕉空间和 nLab 的区别, 只是认为对 nLab 的描述是不合理的, 曲解创始人的愿景不是一种合理的表述.

BCJ (讨论贡献)

这一区别最明显的表现就是 nlab 对范畴论观点的着重, 因此列出以示读者.

Hagi (讨论贡献)

你如果更改措辞为 “nLab 着重范畴论观点”, 我无异议. 否则, “nLab 着重范畴论有关的数学” 仍是有误导的表述.

BCJ (讨论贡献)

可以.

Master (讨论贡献)

虽然我觉得香蕉空间有权对 nLab 做出任何评价, 不过 “范畴论有关的数学” 确实没有 “范畴论观点下的数学” 更良定义.

Ice1000 (讨论贡献)
Master (讨论贡献)

应该改, 但这个问题应该在相应的页面讨论问.

没有更早的话题